Od ośmiu lat łamane jest prawo lokalne w tej gminie

przez **KATARZYNA DĄBROWSKA** » 2 lut 2008, o 08:37

Ja się pytam czemu nie egzekwowane? Pisałem wyżej, że olanie jednej uchwały może być precedensem do lekceważenia wszystkich innych i utrwalenie w społeczności przekonania, że uchwałodawce to durnie i egzekwują uchwały tylko wygodne dla siebie. Pozdr.[/quote]

Masz słuszne racje kłusowniku kołtuństwa!!!
Dlaczego nie egzekwowane z tytułu podziałów napisałam powyżej.
Dlaczego nie naliczane przy budowie infrastruktury? Niech odpowiedzą radni.
Kłusownik dobrze zorientowany niech będzie uprzejmy napisać o które inwestycje chodzi to może rozkminie gdzie leży problem.
Pozdrawiam
Kachna

przez **szumski** » 2 lut 2008, o 08:58

przez **KATARZYNA DĄBROWSKA** » 2 lut 2008, o 10:00

[Ty Kachna starego wróbla na koński bobki nie zanęcaj.

Kaziu, nie zanęcam tylko wiedzy mi brak,
a kogo pytać jak radni milczą?
Ale już nie pytam.
Pozdrawiam

przez **Krzysztof J** » 3 lut 2008, o 15:01

znowu widze sciemnianie

radni uchwalili co powinni, tylko ze w kolejnych latach nie dopilnowali interesu - ale wina za brak naliczania oplat spoczywa przede wszystkim na kazdym kolejnym wojcie i wicewojcie

za to ze od osmiu lat nie nalicza sie oplat wbrew uchwale rady gminy - odpowiedzialne sa kolejne ZARZADY tej gminy, czyli wszyscy ktorzy w tym czasie byli wojtem lub wicewojtem
ja sobie przypominam takie nazwiska jak: Luba, Kubalski, Trzaskoma, Muniak

a pani, pani Kasiu, zadnego nazwiska do tej listy nie dorzuci?

przez **szumski** » 3 lut 2008, o 15:41

Krzychu ale jest postęp. Teraz urzędniki krótko i na temat stwierdziły, że taka uchwała jest i dosłownie w ciągu minuty miałem kopię. Pierdzistołki Kubalskiego odpowiadały mi jakby nie z tej planety były, czyli tylko o tej: Nr XXI/169/2004 z dnia 3 marca 2004 r. w sprawie: stawki procentowej dla potrzeb ustalenia opłat adiacenckich z tytułu podziału nieruchomości. Celowe wprowadzanie w błąd cy cóś? Dobrze, że se skopiowałem bo teraz odpowiedzi z czasów poprzedniej kadencji na stronie gminy ni mo. Pozdr.

przez **benedykt** » 5 lut 2008, o 21:52

. Celowe wprowadzanie w błąd cy cóś? Dobrze, że se skopiowałem bo teraz odpowiedzi z czasów poprzedniej kadencji na stronie gminy ni mo. Pozdr.[/quote]
Opłaty adiacenckie
To dziwne, że Rada jednogłośnie obniżyła stawkę do 30%. Przecież dwukrotnie ustalali po 50% bo pierwszy jeden z rolników zaskarżył te 50% i Naczelny Sąd Adm. Uchwałę uchylił, wójt Kubalski zwrócił koszty sądowe. Uchwała z 7 listopada to wynik ustawy rządowej, że z tytułu podz. max. poł. adiac to 30%. Naliczenie tej opłaty jest skomplikowane i przeważnie kończy się sporem sądowym. Ale uchwała z lutego 2000 r. to co innego. Jedno jest pewne, że ci co skorzystali powinni zwrócić koszty tej wspólnej inwestycji. Np. kanalizacja ul. Pańskiej to co najmniej 200 tyś zł., na ul. Przylesie wykonano przycisk pod jezdnią i zamontowano studzienkę na prywatnej posesji za darmo (facet powinien zwrócić koszty). A teraz bomba: kanalizacja i drogi na Bukowcu (rejon super radnej- pracuje chyba we wszystkich komisjach)
380 tyś dołożyła gmina do kan. w ul. Wiejskiej potem kanalizacja 4 ulic, i kostka brukowa. Do tego przepompownia za 70 tyś zł dla 4domów w tym super radna. I wszystko za darmo. Tak się doi gminę. Zatem diety za nic, to pestka. Kto policzy ile kosztuje Bukowiec, co najmniej 750 tyś. To jest zadanie dla Pana Weksekberga. Dziwne ,że Komisja Rew. nic nie może znaleźć. Ale kto mnie słucha?